Nemultumiri -pret revizii (piese, manopera etc)

[zaboss]

Pe de altă parte, ENA poate să replice că nu are capabilitatea tehnică să satisfacă cerinţa clientului şi deci nu-şi pot asuma operaţiunea Am îndoieli că o reclamaţie la ANPC rezovă ceva, poate doar dacă sunt mai slabi de înger. Ei nu condiţionează practic un serviciu, ci vând un "produs" (revizia) compus din manoperă şi piese. Dacă vrei aşa, cumperi, dacă nu, poţi merge la concurenţă, fiindcă de aceea este economie de piaţă. Nu văd cum ANPC poate obliga o societate comercială să vândă un produs într-un mod considerat nerentabil de către comerciant. E ca şi cum te-ai duce la un magazin de aer condiţionat şi ai vrea să cumperi doar unitatea exterioară. Unii vor dori să-ţi vândă, alţii nu, dar în nici un caz nu vor fi amendaţi de ANPC fiindcă nu aui vrut să-ţi vândă. Îi pot amenda doar dacă te forţează să accepţi montajul de la ei.

[BUNU]

In data de 30.05.2010 la intalnirea avuta cu patronul de la ENA,acesta a promis ca va accepta sa venim cu consumabilele noastre la revizii.
La revizia pe care am facut-o in octombrie 2010 am fost admis cu ce am adus de acasa dar s-a specificat in cartea de garantie.
Cred ca cei de la receptie te testeaza,reamintestele ce a hotarat patronul lor.

[sender78]

@zaboss

Nu prea ai dreptate fiindca aici vorbim in mod evident de un serviciu si un produs separat (piese). Ceea ce mentionezi tu este altceva, o alternativa oferita clientului de a cumpara ceva la pachet cu prestarea unui serviciu insa in acelasi timp este imperativ necesar sa existe si varianta prestarii serviciului in mod separat, asa cum se mentioneaza si in obiectul de activitate al societatii in cauza.
Daca ii spune clientului ca nu accepta piese din exterior pentru efectuarea operatiunii de service(manopera) este o conditionare evidenta a manoperei de cumpararea produsului de la ei, ceea ce tu, in calitate de client, nu poti fi obligat sa o faci.
Un prestator de servicii care face aceasta conditionare nu poate sa spuna, mergi in alta parte daca nu vrei de la mine, aceasta atitudine fiind exact cea combatuta prin dispozitiile mentionate.

Cele mentionate de BUNU nu fac altceva decat sa-mi dovedeasca si mai mult presupunerea unei moralitati indoielnice aplicata de cei de la ENA.

[mike84]

In data de 30.05.2010 la intalnirea avuta cu patronul de la ENA,acesta a promis ca va accepta sa venim cu consumabilele noastre la revizii.
La revizia pe care am facut-o in octombrie 2010 am fost admis cu ce am adus de acasa dar s-a specificat in cartea de garantie.
Cred ca cei de la receptie te testeaza,reamintestele ce a hotarat patronul lor.

cei de la receptie mi-au zis ca seful lor este cel care nu accepta consumabilele noastre asa ca.. nu stiu ce sa cred:(

[zaboss]

@zaboss Nu prea ai dreptate fiindca aici vorbim in mod evident de un serviciu si un produs separat (piese).

Eu zic că nu poţi separa cele două în cazul service-urilor auto. Service-urile nu vând separat piese, decât eventual ca excepţie, deci nu este normal să vândă separat manopera, decât eventual tot aşa, ca excepţie. Ele vând un serviciu "complet", definit ca atare în CAEN "Întreţinerea şi repararea autovehiculelor". Service-urile au codul 4520, comerţul cu piese auto 4531/2.
Ca să nu mai vorbim că nu este tocmai normal ca un nespecialist să cumpere ce-l taie pe el capul. OK, sunt şi cazuri de persoane care ştiu ce fac, dar ponderea lor în total populaţie este suficient de mică pentru a vorbi de o excepţie de la regulă şi nu poţi obliga un service să-şi asume responsabilitatea. De aceea se şi face acea menţiune în caietul de revizii de către cei care acceptă.
Analogia care îmi vine în minte este cu medicul. Da, poţi lua singur medicamente, dar o faci pe răspunderea ta. Nu mai este responsabilitatea medicului curant.
Trebuie înţeles că ei trebuie să asigure conform legii garanţia (cel puţin a lucrării efectuate, dacă nu chiar a întregii maşini, pentru service-urile de marcă şi autovehiculele încă în garanţie). Cu nişte produse a căror provenienţă este necontrolată - existenţa unei facturi/certificat de garanţie/holograme originale nu este neapărat o garanţie, putând fi falsificate - este dificil să-ţi asumi responsabilitatea garanţiei. Unii o fac, alţii nu, dar nu este în nici un caz de ANPC, din contră.

[Discuţia excede puţin cazul ENA, unde se pare că sunt probleme mai serioase.]

[sender78]

@zaboss

Nu intru in polemica deoarece nu e aici locul, insa nu uita ca daca vrei sa respecti Codul Consumului, prestatorul de servicii are printre altele, si obligatia de a educa clientul si de a oferi informatii concrete, corecte si precise despre ceea ce presteaza.
Daca vrei sa vorbesti de un pachet, atunci trebuie, ca service, sa iti informezi clientii despre acel pachet, pretul lui total, conditii si beneficii, insa sub nicio forma nu poti refuza prestarea unui serviciu care face parte din obiectul sau de activitate.
Normal ca pentru piesa adusa de tine iti asumi garantia ei, mai precis aceasta garantie este in sarcina celui de la care ai cumparat-o, nicidecum nu imi trece prin cap sa spun ca service-ul este garantul piesei, insa daca eu cer doar manopera la masina, service-ul este in primul rand obligat sa presteze acea manopera si sa asigure garantia la manopera, nu la piesa adusa de mine.
Daca ar fi cum spui tu, service-ul nu poate fi obligat niciodata sa presteze doar manopera, activitate esentiala dupa parerea mea avand in vedere CAEN 4520.
Comparatia cu doctorul este putin fortata, fara suparare, nu de alta dar aspirina, paracetamol sau fervex cred ca iti cumperi singur daca ai putina febra.

[zaboss]

@zaboss

Nu intru in polemica deoarece nu e aici locul, insa nu uita ca daca vrei sa respecti Codul Consumului, prestatorul de servicii are printre altele, si obligatia de a educa clientul si de a oferi informatii concrete, corecte si precise despre ceea ce presteaza.

Service-ul tocmai a informat concret că nu prestează acel serviciu decât cu piesele proprii. Deci, şi-a îndeplinit obligaţia legală de a-şi defini corect şi concret serviciul pe care îl prestează şi de a-şi informa clienţii asupra acestui lucru. Nici o lege nu poate obliga o societate comercială să presteze un serviciu într-un mod neeficient pentru ea. De exemplu, nu te poţi duce la un restaurant chinezesc şi să ceri sarmale, după care să-i reclami la ANPC că nu te-au servit, pe principiul eşti restaurant, vinzi mâncare, sarmalele sunt mâncare, deci nu ai vrut să mă serveşti. Eu, ca patron, am dreptul de a refuza să prestez servicii în condiţii neavantajoase economic pentru mine. Scopul unei societăţi comerciale este de a face profit pentru acţionari/asociaţi, nu de a satisface orice dorinţă a clienţilor în orice condiţii. Atâta timp cât eu îmi definesc în mod clar şi corect serviciul, informez clienţii despre asta şi nu fac discriminări între clienţi, ANPC nu are ce să-mi facă.

@zaboss
insa daca eu cer doar manopera la masina, service-ul este in primul rand obligat sa presteze acea manopera si sa asigure garantia la manopera, nu la piesa adusa de mine.

Obligat în baza a ce? Există un contract între X şi service? Cum poţi obliga o societate comercială să presteze un serviciu într-un mod în care aceasta nu doreşte să-l presteze şi nu face parte din oferta curentă de servicii?

[alex79]

@zaboss - Daca as fi avut un buton de Like, sigur l-as fi folosit in argumentatia ta. Evident toti vrem sa platim cat mai putin la revizii, dar cateodata trebuie sa fim si realisti. Vrem sa ni se faca revizii si reparatii la super standarde, dar vrem sa dam bani putini. Trebuie sa ne intre bine in cap: un service fara bani nu poate sa asigure profesionalism, stocuri de piese si dispobilitate. Atat timp cat toti vom incerca tipic romaneste sa fim smecheri, lista de service-uri autorizate se va scurta. De la Braila probabil o sa mergi la Bucuresti sa faci revizia.
Discutia aceasta imi aminteste de un banc celebru despre un tip care merge la prostituate. Cu bani fara bani.

[sender78]

@zaboss

In service vei vedea afisat pretul pentru serviciul de manopera, astfel incat poti, in calitate de client, sa ceri oricand ceva ce este afisat ca serviciu separat. Pentru mine e clar ca fiecare are opinia sa, una juridica cealalta economica. Din pacate eu nu vorbesc de ratiunile economice ale unui patron ci de obligatiile lui legale. Patronii nu au decat sa-si urmareasca profitul insa in cadrul legal stabilit pentru ei.
Ai afisat pretul orei de manopera pt masina, cer sa-mi prestezi la pretul respectiv manopera indicata de tine ca fiind in ceea ce tu oferi pe piata.
Daca incepi sa conditionezi acea manopera de cumpararea unui bun de la tine, incalci art. 10 din Codul Consumului.
Daca te duci la magazin si iei de pe raft o sticla de apa si cand ajungi la casa iti spune vanzatoarea ca tie nu iti da sticla respectiva sau ca iti da sticla numai daca mai cumperi 5 kg de peste congelat, ce vei spune? Te vei conforma si vei duce acasa sau la primul cos de gunoi 5 kg de peste doar pentru ca asa a vrut vanzatoarea sau o vei intreba de cand pana cand conditioneaza vanzarea unui produs de cumpararea unui alt produs?

In legatura cu exemplul tau, daca in meniul restaurantului este trecut ca au sarmale si tu le ceri, dar iti spun ca desi au acum sarmale nu se servesc decat cu smantana si paine indiferent ca vrei sau nu acest lucru, ba mai mult vei fi obligat sa platesti si smantana si painea pe care nu le vrei, nu cred ca iti va fi de folos ratiunea economica argumentata de tine. Daca ei refuza sa iti ofere sarmalele fara paine si smantana, chiar daca tu nu mananci paine, din punctul meu de vedere poti linistit sa-i reclami. Daca nu au sarmale, este absurd sa le ceri asa ceva si nu cred ca eu am lasat vreodata sa se inteleaga ca voi cere service-ului ceva ce ei nu presteaza. Sa incercam sa ramanem cu picioarele pe pamant, e mai sanatos asa.

Mai pe scurt, daca ai afisat ca prestezi un serviciu, nu poti sa refuzi prestarea lui indiferent de cine iti cere acest lucru (sunt si exceptii, gen nu servim bauturi alcoolice minorilor, e normal, insa nu e cazul de fata). Ai un pret afisat pt acel serviciu il vei presta la acel pret, iar daca nu ai fost in stare sa iti calculezi bine pretul si esti in pierdere, pe mine, client, nu ma intereseaza acest aspect.

@alex79 crede-ma ca nu incerc sa fiu smecher, spun doar care sunt drepturile mele in calitate de client.

Cine vrea sa le cunoasca, ok, cine nu, multumindu-se ca asa le spune un patron, ok si asa, pentru mine este acelasi lucru.

In incheiere, @zaboss nu uita ca in cazul nostru,"medicul", adica producatorul, a prescris "reteta", adica ce specificatii sa aiba consumabilele folosite in cazul "bolnavului", adica a masinii. Atata timp cat aduc produse ce respecta acele indicatii, nu vad de ce ai refuza sa le folosesti pentru mine. Consideri ca are sens sa iti spun ca in baza cadrului legislativ in vigoare, daca vei considera, ma refer la service, ca produsele sunt contrafacute, sau pun in pericol clientul, ai obligatia, adica trebuie sa informezi organele abilitate? Daca nu o faci inseamna ca ori nu crezi ca sunt periculoase /contrafacute ori incalci legea care a stabilit in sarcina ta, ca service, o obligatie imperativa.

Nu cred ca mai are sens sa spun altceva de acum inainte pe marginea acestui subiect, fiecare avand parerea sa, insa e pacat ca nu va cunoasteti drepturile. Luati partea unor patroni de parca acestia au mereu dreptate iar voi in calitate de clienti nu aveti cum sa le spuneti ca s-ar putea sa greseasca incalcand anumite dispozitii legale, aruncand astfel la gunoi cu drepturile voastre, pe care imi asum sa spun, cu scuzele de rigoare daca se va simti cineva jignit, nu le cunoasteti si cred ca nici nu vreti sa le stiti. Fiecare face ce crede ca este mai bine pentru el, astfel incat va doresc o zi placuta in continuare.

[alex79]

@sender78 - E ok sa ai principii si sa si crezi in ele. In realitate despre ce economii discutam pe an? 200 de lei? Mai bine renunti la garantie si iti faci unde vrei tu, poate chiar in spatele blocului. In felul acesta nu trebuie sa ai episoade neplacute cu diversi patroni.
Off topic.. La cate plangeri neintemeiate s-au vazut pe acest forum ai zice ca multi cred ca au mai multe drepturi decat li se cuvine.
Pana la urma trebuie sa platesti o data pe an filtrul de polen, ulei, filtru ulei si manopera iar o data la 2 ani mai platesti si filtrul de aer. Placutele de frana daca e cazul le schimbi tu ca doar nu le verifica cand mergi la revizie decat din punct de vedere al uzurii.
Eu unu am schimbat si parbrizul pa Casco la un alt centru si nu mi-a zis nimeni nimic (nici la Rodav nici la Sinus).
Daca vrei sa faci super economii renunta la garantie si cu asta basta!
Probabil ca suntem destul de multi multimiti de masina iar comparativ cu alte marci reviziile sunt ok dpdv al pretului. Si fiabilitatea este poate peste multe dintre marci. Am colegi cu Skoda care la 30000 tre sa schimbe bucse, etc. si binenteles au si iesit din garantie. O bucsa la Skoda ajunge si 250 de lei.

[zaboss]

@zaboss

In service vei vedea afisat pretul pentru serviciul de manopera, astfel incat poti, in calitate de client, sa ceri oricand ceva ce este afisat ca serviciu separat. Pentru mine e clar ca fiecare are opinia sa, una juridica cealalta economica. Din pacate eu nu vorbesc de ratiunile economice ale unui patron ci de obligatiile lui legale. Patronii nu au decat sa-si urmareasca profitul insa in cadrul legal stabilit pentru ei.
Ai afisat pretul orei de manopera pt masina, cer sa-mi prestezi la pretul respectiv manopera indicata de tine ca fiind in ceea ce tu oferi pe piata.
Daca incepi sa conditionezi acea manopera de cumpararea unui bun de la tine, incalci art. 10 din Codul Consumului.

Nu este vorba de nici o condiţionare, ci de o înţelegere diferită a termenului de "produs", respectiv "serviciu". Service-ul poate vinde doar manoperă (sunt atâtea service-uri care o fac), poate vinde doar "revizie"=manoperă + piese, sau poate vinde şi una şi alta. Nu ai cum să-i impui să vândă doar manoperă, doar revizie sau să le vândă pe amândouă. Este decizia lui, în calitate de agent economic. Manoperă nu este acelaşi lucru cu revizie. Faptul că în service este afişat un tarif pentru manoperă mai vizibil decât celelalte este pentru că acesta este cel mai comun dintre toate, nu neapărat pentru că reprezintă un serviciu "separat".

Aici nu este vorba de a lua apărarea patronilor de service, ci de a respecta şi drepturile lor, şi spiritul legii. Pentru că dacă noi nu-i respectăm pe ei, nici ei nu ne vor respecta pe noi. Multă vreme firmele şi-au bătut joc de consumatori şi acum există tendinţa contrarie. Or înlocuirea unui abuz cu un alt abuz nu va rezolva mare lucru.

Revenind la discuţia iniţia de la care s-a pornit, eu sunt convins că o reclamaţie la ANPC în această situaţie este inutilă şi nu are cum să se soldeze cu sancţionarea service-ului atâta vreme cât clientul a fost informat că serviciul respectiv nu este oferit şi sunt suficiente argumente solide pentru refuz, ca de pildă articolul 25 din Codul consumului:

Obligatiile prestatorilor de servicii:
a) sa foloseasca, in cadrul serviciilor prestate, numai produse si proceduri sigure si, dupa caz, daca actele normative in vigoare prevad, acestea sa fie testate si/sau certificate si sa anunte imediat existenta pe piata a oricarui produs despre care au cunostinta ca este periculos;

[alex79]

Intamplator sunt angajat la o firma care are in componenta si service pentru aparate de sudura, pompe, hidrofoare, compresoare, etc. La insistentele unui client care avea un produs fabricat de altcineva decat furnizorii nostrii am acceptat la reparat echipamentul. Intamplator din piesele de pe stoc se potriveau la produs si s-a facut reparatia iar clientul a fost multumit. Conform legilor clientul benefiaza de garantie de 3 luni pentru reparatia facuta pe baza facturii sau bonului fiscal. Partea interesanta a aparut in momentul in care i s-a defctat produsul in acel interval de 3 luni. Defectiunea era la un alt subansablu din echipament dar clientul se simtea indreptatit sa i se repare in garantie. Evident i s-a refuzat reparatia in garantie. Drept urmare ne-a reclamat la OPC si ne-am luat o amenda de 2000 de lei pentru ca nu am folosit piese originale.
Intr-un fel mi se pare justificat sa se ceara piese de origine la reparatie si la revizii! Daca si accepti sa vina clientul cu piese de acasa si iti mai iei si amenzi mai bine fugi in padure.

[sender78]

@zaboss

Faptul că în service este afişat un tarif pentru manoperă mai vizibil decât celelalte este pentru că acesta este cel mai comun dintre toate, nu neapărat pentru că reprezintă un serviciu "separat".

Cu asta m-ai dat gata, cu scuzele de rigoare pentru mica ironie, nu am nimic personal cu tine.

Nu cred ca exista vreun jurist in tara asta, sau in altele, care sa fie de acord cu tine atunci cand spui ca daca afisezi pretul manoperei, aceasta nu reprezinta un serviciu separat. Crede-ma, chiar este un serviciu separat, atata timp cat este facturat separat si cat are un pret stabilit in mod clar. Eu, ca si client, pot sa cer prestarea unui singur serviciu identificat printr-un pret fix din oferta prestatorului de servicii, nefiind obligat sa cumpar un pachet, iar exemplul cu sarmalele sau cu sticla de apa, cred ca spune tot.

Art. 25, Codul Consumului, daca tot l-ai pomenit, trebuie interpretat pana la capat si poate fi coroborat cu art. 7, pct. b), O.G. 21/1992, republicata, care mentioneaza, de asemenea, ca operatorii economici sunt obligati sa anunte imediat existenta pe piata a oricarui produs despre care au cunostiinta ca este periculos.
Pot considera ca lipsa acestui anunt denota ca acel operator economic, in speta Kia, nu a identificat un anumit produs ca fiind periculos.
Concluzia simpla, produsul este ok si sigur, deci sunt indeplinite conditiile art. 25 Codul Consumului.

Pentru a face putina lumina in obligatia prestatorului de serviciu de a presta un serviciu cerut de client, vezi dispozitiile art. 28 din acelasi Cod al Consumului prin care se interzice refuzul vanzarii unui produs sau prestarii unui serviciu catre un consumator fara un motiv justificat conform prevederilor legale în vigoare.
Acum te rog sa imi spui care ar fi acel motiv intemeiat si justificat in baza prevederilor legale in vigoare prin care prestatorul de servicii sa-mi refuze prestarea unui serviciu cerut de mine si identificat printr-un pret fix din oferta sa? Crede-ma ca interesul economic al prestatorului nu este o cauza de refuz, pentru ca nimeni nu-l impiedica sa fixeze un pret care sa-i acopere cel putin cheltuielile.

Este evident ca din momentul in care iti deschizi o afacere in domeniul prestarii serviciilor, nici macar din ratiuni financiare nu ai dreptul, ca patron, sa refuzi prestarea unui serviciu, daca acest refuz nu se poate baza pe o prevedere legala.

Pt. mai multe detalii vezi ce am mentionat si in trecut, in dialogul cu cei de la Kia Romauto la viewtopic.php?f=44&t=7184&start=180

[zaboss]

@zaboss
Cu asta m-ai dat gata, cu scuzele de rigoare pentru mica ironie, nu am nimic personal cu tine.

Nu cred ca exista vreun jurist in tara asta, sau in altele, care sa fie de acord cu tine atunci cand spui ca daca afisezi pretul manoperei, aceasta nu reprezinta un serviciu separat. Crede-ma, chiar este un serviciu separat, atata timp cat este facturat separat si cat are un pret stabilit in mod clar. Eu, ca si client, pot sa cer prestarea unui singur serviciu identificat printr-un pret fix din oferta prestatorului de servicii, nefiind obligat sa cumpar un pachet, iar exemplul cu sarmalele sau cu sticla de apa, cred ca spune tot.

Nu este în intenţia mea să te dau gata

Preţul manoperei apare separat, dar pe aceeaşi factură, fiind o componentă a întregului serviciu care este "repararea maşinii" sau, în cazul de faţă "revizia maşinii". El apare în lista de preţuri fiind practic singura componentă fixă a serviciului şi singura care depinde efectiv de service - toate celelalte au preţ variabil în funcţie de diverşi parametri (curs valutar, preţ furnizor etc.). Este un serviciu pe care un service poate să-l presteze sau poate nu, devreme ce obiectul de activitate îl reprezintă "întreţinerea şi repararea autovehiculelor" ceea nu înseamnă (numai) manoperă şi încă nu mi-ai indicat un articol de lege prin care să fie obligat la aşa ceva. În exemplul cu sarmalele din restaurantul chinezesc, prezenţa lor în meniu este deducţia ta, nu afirmaţia mea. Exact acelaşi lucru îl faci şi în interpretarea legii. Deduci, şi nu totdeauna corect.
În cazul despre care discutăm noi, serviciul solicitat este "revizia periodică obligatorie". Dacă se solicită "înlocuire ulei", "înlocuire filtre" putem discuta dacă refuzul prestării manoperei este corect sau nu. Dar în calitate de service autorizat de importator am obligaţia de a respecta procedurile impuse prin licenţă şi de a refuza utilizarea de piese cu origine incertă, necontrolată din punctul de vedere al service-ului. Acceptarea de piese cu origine necontrolată este un risc pe care îl pot asuma sau nu, fără însă a avea o obligaţie în acest sens.

Art. 25, Codul Consumului, daca tot l-ai pomenit, trebuie interpretat pana la capat si poate fi coroborat cu art. 7, pct. b), O.G. 21/1992, republicata, care mentioneaza, de asemenea, ca operatorii economici sunt obligati sa anunte imediat existenta pe piata a oricarui produs despre care au cunostiinta ca este periculos.
Pot considera ca lipsa acestui anunt denota ca acel operator economic, in speta Kia, nu a identificat un anumit produs ca fiind periculos.
Concluzia simpla, produsul este ok si sigur, deci sunt indeplinite conditiile art. 25 Codul Consumului.

Din nou, te pripeşti cu concluziile. Kia (sau oricare marcă) nu are cum să identifice apriori un produs ca fiind periculos, iar simpla nedeclarare a unui produs ca fiind periculos nu-l face neapărat bun. Mai ales că unele produse au nevoie de timp pentru a-şi manifesta problemele. Un caz simplu, un ulei contrafăcut, care imită ambalajul original, dar care în realitate nu are parametri tehnici corespunzători. Problemele se pot manifesta imediat sau după 1000-2000-5000 de km. Deci, articolul 25 rămâne un punct valid juridic prin care un service poate refuza utilizarea de consumabile achiziţionate de client în condiţiile în care are obligaţia de a asigura garanţia produsului.

Cum spune şi colegul de mai sus, amenda de la ANPC au luat-o fiindcă nu au utilizat la reparaţie piese de origine.

[sender78]

OK, cum spui tu, zaboss, eu iti explic rationamente juridice si tu imi spui ca ma pripesc.

Vezi, spre referinta, ca am indicat si art. 28 din acelasi Cod al Consumului prin care se interzice refuzul vanzarii unui produs sau prestarii unui serviciu catre un consumator fara un motiv justificat conform prevederilor legale în vigoare.

Adica, pe romaneste, esti obligat sa-mi prestezi un serviciu si nu ai voie sa imi refuzi prestarea atata timp cat nu o faci in mod justificat, juridic vorbind. Faptul ca ai sau nu profit nu este un motiv de refuz, conform legislatiei in vigoare.La fel, presupunerea ca piesele sunt contrafacute nu este un motiv justificat, motivul putand consta doar intr-un fapt demonstrabil in orice moment.

Daca ai o obligatie imperativa de a face ceva, adica de a indica un produs ca nefiind corespunzator, si nu faci nimic, concluzia, juridica, bazata pe argumentul de interpretare per a contrario, este ca nu ai identificat inca nimic. In cazul in care ai identificat ceva dar nu ai anuntat, inseamna ca ai inchis ochii si esti pasibil de pedeapsa pt neindeplinirea obligatiilor legale. Sub nicio forma simpla presupunere lipsita de un temei adecvat si demonstrabil nu poate reprezenta un motiv de refuz. Daca am merge pe acest rationament, nu ar mai exista instante de judecata, toata lumea care ar fi acuzata de procuratura ar merge direct in puscarie pentru ca simpla presupunere inseamna ca esti vinovat. La fel, ipotetic vorbind, eu pot sa spun ca presupun ca tu esti cel care mi-a zgariat masina, astfel incat esti obligat sa-mi platesti. Dovezi? La ce am nevoie de ele, doar am presupus, asa ca acum sa-mi platesti.

Nu cred ca mai are sens sa continuam asa, nu de alta dar mereu vorbesti de ratiuni economice, spunand ca nu pot sa oblig un prestator de servicii sa-mi presteze ceva ce exista in oferta lui. Cu tot respectul, mai vezi inca o data art. 28 de mai sus si vei vedea ca orice prestator este obligat sa presteze ce are in oferta lui, iar daca refuza din motive economice, cum le tot amintesti, atunci incalca legea.

Eu personal am incheiat subiectul, pentru ca am impresia ca putem continua asa la nesfarsit si nu vreau sa iti schimb ideile, am vrut doar sa prezint interpretarea textului de lege care apara clientii si impune obligatii prestatorilor de servicii.